Das Pardoxe dabei ist, dass die Geschichte beider Mobilitätsformen von steil nach oben zeigenden Wachstumskurven geprägt war (und größtenteils noch ist). In meinem Bücherregal steht „Mobilität ohne Grenzen? Vision: Abschied vom globalen Stau“ von Jakob Maurer und  Martina Koll Schretzenmayer. Das ist nicht mehr ganz neu (erschienen im Jahr 2000), aber immer noch gültig.

Die Autoren beginnen –  wie es sich für gute Autoren gehört – am Anfang der Menschheitsgeschichte:

„Die Informationsübermittlung war an physische Transportmittel gebunden und langsam. Wenige konnten sich über weite Distanzen bewegen oder sich darüber verständigen.“

Dann kamen die ersten Telegrafen und heute stehen wir bei einer Übertragungsgeschwindigkeit von „bis zu“ 150 Mbit/s in LTE-Netzen. Wir können immer und überall online sein und uns live und in Farbe über Videochats in brauchbarer Qualität mit Menschen am anderen Ende der Welt unterhalten.

Gleichzeitig entwickeln sich aber auch die klassischen Fortbewegungstechnologien weiter und werden immer schneller. Züge erreichen Spitzengeschwindigkeiten von 574,8 km/h (Rekord aus dem Jahr 2007) und selbst bei Elektroautos, die ja als die sauberere Alternative zu Fahrzeugen mit Brennstoffantrieb gehandelt werden, arbeitet man an Geschwindigkeitsrekorden (437,318 km/h im Jahr 2004). Doch nicht nur die Geschwindigkeiten werden höher, auch das Verkehrsvolumen steigt. – In den Daten- und auch in den Verkehrsnetzen. Die „informationelle Mobilität“ ist scheinbar keine wirkliche Alternative zur „räumlich-zeitlichen Mobilität“.

Warum ist das mit der Vernetzung so schwer?

Zwar gibt es einige positive Zeichen, die darauf hindeuten, dass das „automobile Leitbild“ [1] langsam durch andere, weniger ressourcenintensive Mobilitätsformen ersetzt wird, dass sich das Prinzip „Nutzen statt besitzen“ [2] langsam durchsetzt und dass Fußgängern und Radfahrern in Städten mehr Raum gegeben wird. Eine Entwicklung in Richtung multimodaler Verkehrssysteme bringt aber höheren Koordinationsaufwand. Wer nicht mehr mit dem eigenen Auto von der Garage zum Arbeitsplatz und wieder zurückfährt, wird öfter umsteigen müssen und dabei Services unterschiedlicher Anbieter nutzen. Und das muss geplant werden.

Derzeit stellt sich die Lage meist noch so dar, wie in dem Bild oben: Jedes Verkehrsmittel treibt für sich auf einer Eisscholle. Informationstechnologien sind ganz gut dazu geeignet diese Schollen zu überwinden. Technisch gesehen. Praktisch gesehen ist jede Menge kaltes Wasser dazwischen. Viele unterschiedliche Player bewegen sich am Mobilitätsmarkt und die meisten denken bei der Mobilität der Zukunft an die Businessmodelle der Zukunft und wie sie ein möglichst großes Stück des Kuchens bekommen können. Daher sind auch sehr vorsichtig, wenn es um den Austausch von Daten, die Öffnung von Interfaces oder die Einigung auf gemeinsame Standards geht. Das ist wäre aber nötig, um Anwendungen zu entwickeln, die den Verkehrsteilnehmern  die Koordination ihrer individuellen Mobilität ermöglichen (die Anforderungen sind so vielfältig wie die Menschen es sind) und die eine Steuerung von Verkehrsflüssen erlaubt, die schnell auf aktuelle Entwicklungen eingehen kann (Umleitungen, kurzfristiges Bereitstellen zusätzlicher Kapazitäten im öffentlichen Nahverkehr).

Und warum ist die Vernetzung dennoch wichtig?

Aus meiner Sicht führt kein Weg daran vorbei, besseres Interworking der einzelnen Verkehrselemente zu ermöglichen. Nur dann kann Mobilität tatsächlich so funktionieren, dass Menschen auf umweltfreundliche Verkehrsmittel umsteigen. Dann sind sie nämlich nicht nur günstiger als das Auto, sondern auch um ein Vielfaches attaktiver.

Ich wage jetzt einmal zu behaupten, dass sich durch Datenaustausch und offene Schnittstellen auch interessante Businessmodelle im kalten Wasser entwickeln lassen. Man muss sich nur trauen reinzuspringen.

Dieses ist mein Beitrag zur twenty.twenty Blogparade. Das Thema dieses Mal lautet “Seamless Mobility“.

[1] Zukunft der Mobilität. Szenarien für das Jahr 2030; Institut für Mobilitätsforschung (Hrsg.) 2010, S. 7

[2] Siehe etwa die aktuelle Studie„Mobilität und Transport 2025+“ des VCÖ

Das verwendete Bild ist von Jason Auch (originally posted to Flickr as IMG_0263) [CC-BY-2.0], via Wikimedia Commons Die Zeichnungen sind von mir.

Ich habe mir erlaubt, trotzdem beide Anliegen auf mein T-Shirt zu drucken. In der kürzest möglichen Form lauten sie “VDS raus – Netzneutralität rein”. Und mit diesem T-Shirt bin ich dann etwas verloren im Österreicher zwischen vielen anderen “Postern der ersten Generation” im MAK gestanden. Den meisten davon war anzusehen, dass sie der ÖVP nahestehen. Das ist auch nicht weiter verwunderlich. Die Mobilisierung, sich am Projekt zu “Mein Anliegen” zu beteiligen, geschieht primär über die Netzwerke und Kommunikationskanäle der ÖVP.

Damit bin ich mit meinem Statement inhaltlich ein Alien im “Buch der Anliegen”, ich war es mit meinem Outfit auch auf der Veranstaltung.

Im Vorfeld des Frühstücks haben die Betreiber von “Mein Anliegen” aufgerufen, Videostatements einzureichen. Auch diese Möglichkeit habe ich wahrgenommen und einen kleinen Teil des unten eingefügten Videos geschickt. Die Antwort darauf war:

Vielen Dank für Ihren tollen Beitrag für die Initiative „Mein Anliegen für Österreich“. Sie haben in Ihrem Video sehr deutlich Ihr Anliegen für Österreich dargestellt. In unserem nächstem internen Meeting werden wir uns noch genauer überlegen in welcher Form wir Ihr Video eventuell verwenden können.

Vielen Dank noch einmal für Ihr Engagement und freundliche Grüße

Ich hätte euch gerne ein paar schöne Fotos von der Veranstaltung gepostet, aber leider hat mir ein freundlicher junger Herr zu verstehen gegeben, dass das nicht gewünscht ist:

“Wir haben LEIDER die Vorgabe, dass heute nicht fotografiert wird.”

Ganz so streng war die Vorgabe anscheinend aber nicht. Die Veranstalter haben selbst sehr wohl fotografiert. Leider gibt es aber kein Foto des Vizekanzlers, wie er beim Händeschütteln den Spruch auf meinem T-Shirt liest. Auch konnte ich ihm mein Anliegen aufgrund seines knappen Zeitbudgets nicht näher erläutern. Er hatte nur Zeit für ein freundliches “Grüß Gott!”. Zum Glück habe ich aber das Videostatement. (Was das Ergebnis der Überlegungen im internen Meeting ist, weiß ich leider nicht.)

Das Bild steht unter einer Creative Commons Namensnennung 3.0 Österreich Lizenz
Namensnennung: Werner Reiter (werquer)

dramolett #81

a: ich bin der verzweiflung nahe.

b: richten sie ihr meine besten grüße aus, wenn sie angekommen sind!

dramolett #82

a: anbei meine change requests.

b: aber die welt ist doch schon längst untergegangen!

dramolett #83

a: jeder mensch durchlebt phasen, in denen nichts so recht gelingen will.

b: rufen sie doch endlich einen arzt, sie klugscheißer!

Das Bild steht unter einer Creative Commons Namensnennung 3.0 Österreich Lizenz
Namensnennung: Werner Reiter (werquer)

Das Bild steht unter einer Creative Commons Namensnennung 3.0 Österreich Lizenz
Namensnennung: Werner Reiter (werquer)

Das Bild steht unter einer Creative Commons Namensnennung 3.0 Österreich Lizenz
Namensnennung: Werner Reiter (werquer)

Das Bild steht unter einer Creative Commons Namensnennung 3.0 Österreich Lizenz
Namensnennung: Werner Reiter (werquer)

dramolett #76

 a: hallo, was machst du jetzt so?

b: ich verrecke vor ihren füßen.

a: das ist mir jetzt unangenehm. ich dachte, wir sind per du.

dramolett #77

a: woran arbeiten sie?

b: an dingen, die ihnen neue anlässe für kritik geben.

dramolett #78

 a: wir haben uns schon lange nicht mehr gesehen!

b: aus gründen, mein lieber!  aus gründen.

dramolett #79

a: was brauchen sie noch, um mich zu hassen?

b: danke, ich habe alles. wollen sie mich eventuell auf einen drink einladen?

dramolett #80

a: hallo, wie geht’s?

b: warum fragen sie mich nicht nach meiner meinung?

a: schön, sie getroffen zu haben!

Bilder und Texte stehen unter einer Creative Commons Namensnennung 3.0 Österreich Lizenz
Namensnennung: Werner Reiter (werquer)

Stellt Euch also vor: Da ist ein Fehler und die Person, der der Fehler gehört, sieht ihn ein und möchte ihn auch offiziell eingestehen.

Im deutschen Sprachraum klingt das dann so:

„Es tut mir leid.“

oder

„Ich entschuldige mich.“

Auf Englisch würde das dann in etwa so klingen:

„I am sorry!“

Der Unterschied?

1. „Es tut mir leid.“

Hier erkennt Subjekt 1, dass ein Fehler vorliegt. Die Ursache (bzw. die Verantwortung) liegt aber irgendwo bei einem nicht näher bekannten „Es“ und dieses ist auch noch so frech, dem Subjekt 1 Leid anzutun. Was kommt bei Subjekt 2 an? Richtig! Subjekt 1 ist eine arme Sau!

2. „Ich entschuldige mich.“

Richtig müsst es ja lauten: „Ich bitte um Entschuldigung!“. Das sagen aber die Wenigsten. Viel gebräuchlicher ist, dass sich die Verursacher (die 1er Subjekte) gleich selbst von der Schuld befreien, sich also ent-schuldigen. Das geschädigte Subjekt 2 geht leer aus.

3. „I am sorry!“

Die gebräuchlichste Art, im Englischen um Entschuldigung zu bitten ist, „sorry“ zu sein. Also: Subjekt 1 (der Verursacher) ist „sorry“ und schiebt die Verantwortung nicht auf irgendein „Es“ ab, sondern behält sie. Der Zustand des „Sorry-“Seins ist möglicherweise ebenso schmerzvoll, wie das „Leid“, das „Es“ dem Subjekt 1 angetan hat, er hat aber eine andere Qualität. „Sorry“ und „sorrow“ haben nämlich denselben Wortstamm. Und um Subjekt 1 die Sorge zu nehmen braucht es das geschädigte Subjekt 2. Nur dieses kann Subjekt 1 von der quälenden Sorge befreien, dass der gemachte Fehler unwiderruflichen Schaden verursacht hat.

Ich denke, dass ich das bis hierher ganz logisch argumentieren konnte. Der Nachweis, dass die katholische Tradition nicht ganz unbeteiligt an der Entwicklung dieses Sprachgebrauchs ist, wird nicht so leicht zu erbringen sein. Fest steht jedenfalls, dass der sprachliche Umgang der Anglophonen mit Fehlern mehr mit ernst gemeinter Verantwortung zu tun hat.

P.S. Subjekt 1 und Subjekt 2 könnten auch weiblich sein.